> Не существует ничего «естественного» у разумной цивилизации. Всё, что делает разум, есть продукт сознательной деятельности. А то эдак можно договориться до того, что «у человека есть инстинкты»!

Вот с этим категорически не согласен. До того, что у человека есть инстинкты, биологи уже давно договорились, и это никем не оспариавается, кроме любителей игры в слова. А поскольку разум - сам есть продукт естественной эволюции, всё разумная деятедльность человека также естественна, как и неразумная.

Противопоставление же разума природе есть антропоцентризм, дуализм, идеализм.

> Биологов этих — в студию, пожалуйста!

Пожалуйста.

http://www.youtube.com/watch?v=NNnIGh9g6fA

+ ещё 24 лекции, у всех есть кнопка для скачивания, чтобы смотреть отдельно от ютуба.


> примеры инстинктивной, в научном смысле этого слова, деятельности человека, не подчинённой выраженной воле его личности.

Ну я даже теряюсь. Тысячи их. Но начать надо, конечно же, с "семи смертных грехов" а там уже детализировать...


> противопоставление осознанной деятельности инстинктивной.

Зачем противопоставление? По-вашему, инстинктивная деятельность не может быть осознанной?

ИИииииииииии!!!!!!!!11

Если б там была бихевиористика, я бы на неё не ссылался, ведь она как раз таки только условные рефлексы признаёт. Там на самом деле всего понемногу: и генетики, и этологии, и биохимии, так что и бихевиористики есть чутка, но сам профессор призывает ширнармассы не окукливаться в этих "ведёрках" а прыгать из одного в другое. Так что продолжаю упорствовать в своей настоятельной рекомендации.


> Понятие «греха» по определению относится к области осознанного. Зверь, как известно, безгрешен, так как поступает «по своей природе», делая что-нибудь, а человеку такое поведение заповедано.

Вот именно, поэтому хитрожопые церковники и заповедали человеку всё инстинктивное поведение, на основании якобы наличия у него "божественной частицы" - так называемой души, зная что все теперь будут бегать к ним эти "грехи" отмаливать.

То, что вы написали про лень, с тем же успехом относится и к сластолюбию, и к гордыне, и к прочим, а именно они все в основе своей имеют инстинкты, которые у разных особей проявляются по-разному в силу различного сочетания биологических (гены) и социальных (научение) факторов. Однако инстинктивная "болванка" есть на всё.


> носитель разума волен выбирать

Насчёт этого существуют очень серьёзные сомнения. В том числе и с чисто марксистской точки зрения, кстати. "Свобода как осознанная необходимость" = зная, что необходимо, человек может выбрать только это и не "волен" выбирать из других, "не необходимых" вариантов.


> социальное ... полностью доминирует над биологическим

Точно так же как биологическое "доминирует" над химическим, а химическое - над физическим. И тем не менее, закон всемирного тяготения действует и на камень, и на дерево, и на обезьяну и на человечество (представляя собой одно из препятствий для его выхода в космос, кстати).

В любом случае, ваша позиция упирается в вопрос о том, с какого момента человек стал разумным и возникло это самое социальное (в узком, марксистском смысле), и что в этот момент случилось с инстинктами, которыми он до этого момента пробавлялся.


> Инстинкт, по определению, сложная программа рефлекторного ответа на определённый внешний раздражитель.

Не так. Инстинкт - это любая врождённая программа поведения, и внешние раздражители тут вовсе необязательны (если не считать таковыми, например, гормоны - по отношению к головному мозгу). Причём под программой поведения понимается "болванка", которая сама по себе может и не содержать исчерпывающего "алгоритма", но побуждать особь к такому взаимодействию с окружающей средой (в т. ч. и особями своего вида), что в результате произойдёт научение (тут уже врывается и бихевиористика в том числе). Что характерно, использование такого органа как мозг (с его корой) для взаимодействия с окружающей средой тоже всегда было инстинктивно. Поэтому, кстати, буридановых ослов в природе не существует.