2012-12-13 10:54![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
with_astronotus
with_astronotusЕсть в научной фантастике такое расхожее место: одна цивилизация, высокоразвитая, наблюдает за страданиями представителей другой цивилизации — но вмешаться напрямую не может, потому что «нельзя подменять чужой исторический путь». (Подразумевается при этом, что цивилизации достаточно похожи, и все страдания и мерзости индивидуального «исторического пути» молодой расы прекрасно известны расе зрелой на собственной шкуре.)
Логика эта отличается, по выражению Горького, свинцовой мерзостью. Она не более верна, чем «логика» тупых клуш, утверждающих, что ребёнок (чужой!) должен переболеть всеми детскими болезнями естественным путём, чтобы «природа взяла своё», ну, а если не справится, так «бог дал, бог и взял», или там «слабеньким родился!». Нормальные же люди делают детям прививки и следят за гигиеной, а не ждут, пока ребёнок переболеет всякой дрянью.
Исходя из этого, вопрос о наличии в ближайшем окружении Земли высокоразвитых, гуманистических, научно организованных человеческих (в широком смысле этого слова) сообществ должен решаться резко отрицательно.
Уважаемые земляне! Реалистичный сценарий построения коммунизма (прилетят инопланетяне и построят на Земле коммунизм) выглядит крайне маловероятно. В лучшем случае, ближний космос пуст; в худшем — «высокоразвитые цивилизации» состоят из каких-нибудь пиндосов (не в американско-географическом, а в общекультурном смысле слова), которые поминутно проверяют с ватерпасом, достаточно ли ровно они сидят на попе, чтобы сохранить свою уникальную духовность.
А аргумент об «историческом пути» и недопустимости его изменения должен быть признан ничтожным. Ценность всегда имеет выигрыш, а не игра; продукт, а не процесс работы; результат, а не путь. Обратное утверждение — ложь.
Логика эта отличается, по выражению Горького, свинцовой мерзостью. Она не более верна, чем «логика» тупых клуш, утверждающих, что ребёнок (чужой!) должен переболеть всеми детскими болезнями естественным путём, чтобы «природа взяла своё», ну, а если не справится, так «бог дал, бог и взял», или там «слабеньким родился!». Нормальные же люди делают детям прививки и следят за гигиеной, а не ждут, пока ребёнок переболеет всякой дрянью.
Исходя из этого, вопрос о наличии в ближайшем окружении Земли высокоразвитых, гуманистических, научно организованных человеческих (в широком смысле этого слова) сообществ должен решаться резко отрицательно.
Уважаемые земляне! Реалистичный сценарий построения коммунизма (прилетят инопланетяне и построят на Земле коммунизм) выглядит крайне маловероятно. В лучшем случае, ближний космос пуст; в худшем — «высокоразвитые цивилизации» состоят из каких-нибудь пиндосов (не в американско-географическом, а в общекультурном смысле слова), которые поминутно проверяют с ватерпасом, достаточно ли ровно они сидят на попе, чтобы сохранить свою уникальную духовность.
А аргумент об «историческом пути» и недопустимости его изменения должен быть признан ничтожным. Ценность всегда имеет выигрыш, а не игра; продукт, а не процесс работы; результат, а не путь. Обратное утверждение — ложь.
◾ Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
(no subject)
Вот с этим категорически не согласен. До того, что у человека есть инстинкты, биологи уже давно договорились, и это никем не оспариавается, кроме любителей игры в слова. А поскольку разум - сам есть продукт естественной эволюции, всё разумная деятедльность человека также естественна, как и неразумная.
Противопоставление же разума природе есть антропоцентризм, дуализм, идеализм.
(no subject)
Биологов этих — в студию, пожалуйста! А также примеры инстинктивной, в научном смысле этого слова, деятельности человека, не подчинённой выраженной воле его личности.
Противопоставление же разума природе есть антропоцентризм, дуализм, идеализм.
Не «противопоставление разума природе», а противопоставление осознанной деятельности инстинктивной.
(no subject)
Пожалуйста.
http://www.youtube.com/watch?v=NNnIGh9g6fA
+ ещё 24 лекции, у всех есть кнопка для скачивания, чтобы смотреть отдельно от ютуба.
> примеры инстинктивной, в научном смысле этого слова, деятельности человека, не подчинённой выраженной воле его личности.
Ну я даже теряюсь. Тысячи их. Но начать надо, конечно же, с "семи смертных грехов" а там уже детализировать...
> противопоставление осознанной деятельности инстинктивной.
Зачем противопоставление? По-вашему, инстинктивная деятельность не может быть осознанной?
(no subject)
Бихевиористика детектед. С таким же успехом можно ссылаться на ламаркистов, опровергающих «на научной основе» теорию эволюции.
Ну я даже теряюсь. Тысячи их. Но начать надо, конечно же, с "семи смертных грехов" а там уже детализировать...
Это опровержение, а не подтверждение. Понятие «греха» по определению относится к области осознанного. Зверь, как известно, безгрешен, так как поступает «по своей природе», делая что-нибудь, а человеку такое поведение заповедано. И, кстати, «грешат» отнюдь не инстинктивно — наоборот, вполне осознанно. Нельзя «инстинктивно» тянуться к омарам, насытившись сэндвичем с ветчиной. Гнев подразумевает осознание власти, иначе это не гнев, а злоба или ярость. Гордыня — что может требовать бóльших усилий разума, чем оценка себя самого? Зависть и скупость есть продукты цивилизационнных отношений. Сладострастие чуждо животному, оно начинается с осознания культурной роли секса, требует техники и творческих усилий, что, как известно, животному недоступно. Следовательно, из «семи смертных грехов» инстинктивным поведением можно с натяжкой назвать только лень, так как она исходит из биологического стремления особи не предпринимать лишних усилий. Однако не только мысль, но и импульсы телесных потребностей легко преодолевают лень, поэтому считать её чисто «инстинктивным поведением» можно лишь с очень большой долей осторожности; ведь инстинкт, помимо всего, это программа действий, а лень — отсутствие всякого действия.
Зачем противопоставление? По-вашему, инстинктивная деятельность не может быть осознанной?
Конечно, нет. Инстинкт, по определению, сложная программа рефлекторного ответа на определённый внешний раздражитель. Вы, возможно, говорите не об инстинктах, а о побудительных импульсах деятельности, которые, естественно, могут порождаться как мыслью, так и низшими функциями тела. Этого я не отрицаю. Но это не инстинктивное поведение, не программа; носитель разума волен выбирать, как он реагирует на эти импульсы, в очень широких пределах. И здесь социальное (разумное, так как разум и общество взаимосвязаны прямо) полностью доминирует над биологическим, а уж потакает оно ему или противодействует — вопрос вообще отдельный.
(no subject)
Если б там была бихевиористика, я бы на неё не ссылался, ведь она как раз таки только условные рефлексы признаёт. Там на самом деле всего понемногу: и генетики, и этологии, и биохимии, так что и бихевиористики есть чутка, но сам профессор призывает ширнармассы не окукливаться в этих "ведёрках" а прыгать из одного в другое. Так что продолжаю упорствовать в своей настоятельной рекомендации.
> Понятие «греха» по определению относится к области осознанного. Зверь, как известно, безгрешен, так как поступает «по своей природе», делая что-нибудь, а человеку такое поведение заповедано.
Вот именно, поэтому хитрожопые церковники и заповедали человеку всё инстинктивное поведение, на основании якобы наличия у него "божественной частицы" - так называемой души, зная что все теперь будут бегать к ним эти "грехи" отмаливать.
То, что вы написали про лень, с тем же успехом относится и к сластолюбию, и к гордыне, и к прочим, а именно они все в основе своей имеют инстинкты, которые у разных особей проявляются по-разному в силу различного сочетания биологических (гены) и социальных (научение) факторов. Однако инстинктивная "болванка" есть на всё.
> носитель разума волен выбирать
Насчёт этого существуют очень серьёзные сомнения. В том числе и с чисто марксистской точки зрения, кстати. "Свобода как осознанная необходимость" = зная, что необходимо, человек может выбрать только это и не "волен" выбирать из других, "не необходимых" вариантов.
> социальное ... полностью доминирует над биологическим
Точно так же как биологическое "доминирует" над химическим, а химическое - над физическим. И тем не менее, закон всемирного тяготения действует и на камень, и на дерево, и на обезьяну и на человечество (представляя собой одно из препятствий для его выхода в космос, кстати).
В любом случае, ваша позиция упирается в вопрос о том, с какого момента человек стал разумным и возникло это самое социальное (в узком, марксистском смысле), и что в этот момент случилось с инстинктами, которыми он до этого момента пробавлялся.
> Инстинкт, по определению, сложная программа рефлекторного ответа на определённый внешний раздражитель.
Не так. Инстинкт - это любая врождённая программа поведения, и внешние раздражители тут вовсе необязательны (если не считать таковыми, например, гормоны - по отношению к головному мозгу). Причём под программой поведения понимается "болванка", которая сама по себе может и не содержать исчерпывающего "алгоритма", но побуждать особь к такому взаимодействию с окружающей средой (в т. ч. и особями своего вида), что в результате произойдёт научение (тут уже врывается и бихевиористика в том числе). Что характерно, использование такого органа как мозг (с его корой) для взаимодействия с окружающей средой тоже всегда было инстинктивно. Поэтому, кстати, буридановых ослов в природе не существует.