Пример хороший. Разница в том, что индийцы сами — белые гетеросексуалы (включая сюда чёрного Кришну, синего Шиву и раскосого Будду — «белая гетеросексуальность» как свойство «мужества» не зависит ни от цвета кожи, ни от пола, ни, тем более, от половой ориентации — только и исключительно от разделяемого набора культурных ценностей). Поэтому на главный вопрос западной онтологии — «У кого длиннее?» — индийцы в историческом контексте всегда были готовы ответить, обосновать за пацана и за раён. И даже в суверенных постколониальных демократиях Африки, составляя дипломатическое письмо, слова «Большая Черножопая Обезьяна» разумно начинать с заглавных букв, потому что президент всё-таки. Гораздо хуже в этой ситуации дела у России; здесь слишком долго отходили от идеалов Белой Мужской Гетеросексуальности™ и учились подставлять задницу (в т.ч. чужую) и извлекать из этого удовольствие; поэтому такого политеса Россия не заслуживает (по счастью, поздняя РИ, а потом СССР в течение своей истории, успели взрастить когорту Б.Г.М., которая на территории так называемого «СНГ» до сих пор представляет единственный исторический задел на будущее). Ещё хуже в Китае, потом — в «странах арабского Востока», ну, и на самой нижней позиции стоят здесь «традиционные общества» всех видов, некоторые из которых и в самом деле проще истребить, чем приспособить к вершине нынешних достижений человеческого духа — западной индустриальной цивилизации. Впрочем, «проще» не значит «лучше», и лично меня бы такой исход активно не устраивал; но это не потому, что я уважаю собирательство мухоморов, тотемов и скальпов в качестве «особого исторического пути», способного невперенно обогатить культуру человечества.

К чему я это всё? К тому, что названный вами «порог» существует; но, как всякие пороги, он преодолим в обе стороны — было бы а) стремление и б) необходимые мощности, выделяемые на преодоление. Второй пункт в капиталистическм обществе вызывает естественное желание — на преодоление не тратиться, а просто взять и удолбать. Но высшие общественные формации по-другому оценивают богатство общества, в том числе — понимают потенциальную и реальную ценность всякого индивидуума; потому они способны затрачивать на преодоление «порога Долоева» большой процент общественных ресурсов. Даже СССР это делал. А если вторая сторона тоже предпринимает усилия к преодолению «порога», а не стремится любой ценой сохранить «духовность» и остаться верной «путям предков» (то есть, соответствует основному критерию Б.Г.М. — «иди вперёд, не пасись как баран!»), то преодоление «порога» из задачи превращается в необходимость, осознанную обеими сторонами контакта.