with_astronotus: (редакторская колонка)
with_astronotus ([personal profile] with_astronotus) wrote2012-12-13 10:54 am

Ценность исторического пути.

Есть в научной фантастике такое расхожее место: одна цивилизация, высокоразвитая, наблюдает за страданиями представителей другой цивилизации — но вмешаться напрямую не может, потому что «нельзя подменять чужой исторический путь». (Подразумевается при этом, что цивилизации достаточно похожи, и все страдания и мерзости индивидуального «исторического пути» молодой расы прекрасно известны расе зрелой на собственной шкуре.)

Логика эта отличается, по выражению Горького, свинцовой мерзостью. Она не более верна, чем «логика» тупых клуш, утверждающих, что ребёнок (чужой!) должен переболеть всеми детскими болезнями естественным путём, чтобы «природа взяла своё», ну, а если не справится, так «бог дал, бог и взял», или там «слабеньким родился!». Нормальные же люди делают детям прививки и следят за гигиеной, а не ждут, пока ребёнок переболеет всякой дрянью.

Исходя из этого, вопрос о наличии в ближайшем окружении Земли высокоразвитых, гуманистических, научно организованных человеческих (в широком смысле этого слова) сообществ должен решаться резко отрицательно.

Уважаемые земляне! Реалистичный сценарий построения коммунизма (прилетят инопланетяне и построят на Земле коммунизм) выглядит крайне маловероятно. В лучшем случае, ближний космос пуст; в худшем — «высокоразвитые цивилизации» состоят из каких-нибудь пиндосов (не в американско-географическом, а в общекультурном смысле слова), которые поминутно проверяют с ватерпасом, достаточно ли ровно они сидят на попе, чтобы сохранить свою уникальную духовность.

А аргумент об «историческом пути» и недопустимости его изменения должен быть признан ничтожным. Ценность всегда имеет выигрыш, а не игра; продукт, а не процесс работы; результат, а не путь. Обратное утверждение — ложь.

[identity profile] with-astronotus.livejournal.com 2012-12-13 10:46 am (UTC)(link)
Опять-таки, это другой вопрос — объективную сторону дела мало кто отменял.

Но…

«Принять сторону» — почему бы и нет? Разве в любом нашем конфликте нет правых и виноватых, разве наша собственная совесть, воспитанная разумом и мудростью, всегда молчит с выбором? В антагонистических противоречиях истории одна сторона всегда исторически и политически обречена. Что за сложность здесь — выбрать «своих»?

То же самое касается и многих аспектов совместной работы. Очистка и оздоровление среды обитания, поиск и строительство менее опасных источников энергии, экономическая трудовая защита материнства и детства, здравоохранение, образование — разве у нас слишком много бюджета и рабочих рук, чтобы нам не нужна была помощь? Да, на этом месте возникнут и политические противоречия, но тем проще будет «инопланетянам» разобраться, кто прав в нашей борьбе, и встать на правильную сторону. И осторожности в решениях здесь никто не отменял. Главное — сам факт наличия воли к таким решениям. Помните, в «Педагогической поэме» Макаренко, как они решали на общем собрании ехать в Куряж? Смысл примерно тот же.

[identity profile] urich53.livejournal.com 2012-12-13 11:25 am (UTC)(link)
Во многом вы правы. Но инициатива должна проистекать от нас. И инициатива должна быть корректной.
Получается, если они реально вмешиваются в наши земные дела - гарантированно спровоцируют всплеск насилий, гражданскую войну. К тому же классовые противоречия невозможно искоренить физически - физическим уничтожением буржуев и др. эксплуататоров. Необходимо уничтожить классовые отличия, привилегии. А это процесс сложный и долгий. Нужно реальное государство диктатуры пролетариата на смену буржуазного геноцида. Планомерное освобождение производительных сил общества, свободное объединение тех ПСО (на подобие ленинской трудовой культурной кооперации) и т.д. Как ни верти, а социализм мы должны строить сами. По крайней мере должны реально начать, тогда возможно прийдёт и помощь извне. Возможно как-то так.
P.S. Вы упомянули Макаренко. К слову, Макаренко на мой взгляд успешно реализовал энгельсовский вариант социалистической школы (принципы коммунизма, не помню точно, или Манифест). По Энгельсу в социал-кой школе дети должны обучаться в отрывом от семьи, на полном гос. и самообеспечении и с широким применением посильного детского фабричного (производительного) коллективного творческого труда. Именно Макаренко удалось воплотить марксистскую школу в жизнь. Мне представляется - идея Энгельса и творческая реализация её Макаренко актуальны как никогда именно сейчас при нашем кризисе семьи и школы. Простите, что отвлекаю вас от космической темы, хотел бы знать ваше мнение.