with_astronotus: (политинформация)
В конечном итоге, в мире существует только одна разновидность угнетения: угнетение трудящихся разного рода классовыми паразитами. Все остальные виды "угнетения" - женщин мужчинами, педиков гетеросексуалами, народа хуту народом тутси, аборигенов - белыми людьми, всех - евреями-плутократами и т.д. - есть реакционные изобретения правых, пытающихся разбить единство трудящихся, защищающих свои права. Победа в борьбе против такого "угнетения" приводит к временному изменению к лучшему положения одной из угнетённых групп, всегда за счёт другой, как правило, более широкой и/или более активной в производственном смысле (иначе нет "профита", выгоды принуждать к чему-либо такую группу).

Кто не понимает этого, тот слаб.

Поэтому я не подписываюсь и не буду подписываться ни на какие акции из серии "Защитим угнетённых", если только речь не идёт о защите интересов всех трудящихся от эксплуататоров, а вся акция посвящена перераспределению и без того скудных благ среди самых низших слоёв социальной пирамиды.

Это, конечно же, не касается вопросов социальной защиты - ситуаций, когда речь идёт о справедливой защите интересов людей, выключенных из производственного процесса по неодолимым обстоятельствам: детей, беременных и кормящих матерей, пенсионеров по возрасту или по инвалидности, а также лиц со сниженной по объективным причинам трудоспособностью. Также это не касается вопросов прямой социальной и политической дискриминации: я всецело за возвращение гомосексуализма в реестр МКБ, но буду протестовать против включения его в УК. Но когда дело касается чисто экономических вопросов вроде "почему женщине платят за рабочий день не в 1,5 раза больше, чем мужчине, ведь ей ещё надо одеться красиво и на фитнесс сходить, а денег нет?", или "отчего в регионах нет квоты 33% на бесплатные места со стипендией для поступающих в ВУЗы аборигенов Крайнего Севера, они и так вымирают из-за геологов, познакомивших их со спиртом?" - на хрен такую "борьбу за права"! И вам не советую.
Date/Time: 2011-03-28 08:27 (UTC)Posted by: [identity profile] yakobinets.livejournal.com
>>Да нормальный такой пример: что, если бы резьба по кости повернулась на 180 градусов? Это изменило бы конечную классовую сущность борьбы? Мне доводилось читать и смотреть >9000 произведений, в основном американских, в которых содержался следующий посыл: "Гитлер был плох потому, что уничтожал евреев в промышленных масштабах; союзники должны были выиграть Вторую мировую войну и спасти евреев". Это же не так! Евреи и их страдания - величина так же не значимая на фоне главной задачи, как и хуту. Уничтожьте причину - сами собой исчезнут следствия.<<

Американские агитки правы. Если, например, капиталист сэкономит на технике безопасности, и рабочий наглотается токсичного дыма - будете ли вы его лечить прямо здесь и сейчас, или пуститесь в рассуждения, что страдания отдельных жертв капитализма не имеют значения, и надо сперва уничтожить причину?

Агитки плохи тем, что истинной причиной появления в Европе танков с белыми звездами были вовсе не страдания евреев. Но сам посыл "истребляемому народу неплохо бы помочь" - хороший. Если завтра нас начнут вырезать, условно говоря, китайцы, я буду рад любому американцу, который придет нам на помощь.

Date/Time: 2011-03-28 08:45 (UTC)Posted by: [identity profile] with-astronotus.livejournal.com
Я говорю о пропаганде, а не о действиях. Требуя ввести войска ООН для того, чтобы растащить хуту и тутси, или уничтожая фашистское государство в Европе, надо чётко видеть задачу. Иначе запросто может получиться ситуация, когда "американцы" спасут "евреев" и оставят недобитых "наци" вырезать дальше "славян" - задача-то поставленная выполнена, евреи спасены!

То же самое в примере с рабочим: по итогам инцидента с дымом можно провести месячник "техника безопасности - рабочим", а можно упечь капиталиста за преступную халатность, да ещё и сделать из этой истории классово верные выводы на публике. Не "рабочий пострадал", а "капиталисты виноваты". Не "тутси режут хуту", а "империализм Африку довёл". Не "женщин угнетают", а "капиталистический строй не может создать полноценные условия для трудящихся женщин". Так, и никак иначе. Иначе начнутся поиски виноватых, а главный виновник скроется.
Date/Time: 2011-03-28 08:59 (UTC)Posted by: [identity profile] yakobinets.livejournal.com
Безусловно, главную цель всегда надо держать на виду. Однако, увы, в полемике её бывает недостаточно. Приходится отдельно бороться и за частности.

Вот, например, вы пишете >>Не "женщин угнетают", а "капиталистический строй не может создать полноценные условия для трудящихся женщин".<<

Подразумевается, что коль скоро социализм в состоянии это сделать, то сделает автоматом. А есть мнение, что социализм должен будет хитро вывернуться, и искуственно ввести для женщин неравную с мужчинами оплату труда. Ну, чтобы не забывали свое предназначние и сидели дома с детьми. То есть, доказать возможность создания полноценных условия для трудящихся женщин мало, нужно ещё защищать необходимость такового. И таких фриков, мнящих себя левыми и популярных у других левых, найдется по любому вопросу. Так что от частностей не уйти.
Date/Time: 2011-03-28 09:05 (UTC)Posted by: [identity profile] with-astronotus.livejournal.com
А есть мнение, что социализм должен будет хитро вывернуться, и искуственно ввести для женщин неравную с мужчинами оплату труда. Ну, чтобы не забывали свое предназначние и сидели дома с детьми.

Это чьё такое кретинское мнение, и какую роль это его мнение будет играть при социализме?

Во-первых, куда девается принцип разгрузки быта и необходимости коллективного воспитания? Какой дурак опять пытается загнать женщину при социализме на кухню?

Во-вторых, даже на ранних стадиях социализма обеспечение социальных гарантий женщине-матери играет принципиальную роль. А что касается женщины-труженицы, то принцип "от каждого - по труду" никто не отменял. Если женщина делает N работы, за которую положено К денег, кто это позволит платить ей 0,74К за то же самое N, скажем? Это опять-таки чисто экономический вопрос.

Другое дело: допустим, женщина может сделать 0,8N работы от объёма, который делает на этой работе мужчина. Она не должна получать К или 1,5К оплаты только за то, что она женщина! Это будет формой социального угнетения мужчин, только и всего.
Date/Time: 2011-03-28 09:18 (UTC)Posted by: [identity profile] yakobinets.livejournal.com
>>Это чьё такое кретинское мнение, и какую роль это его мнение будет играть при социализме?<<

Это Шамир в таком духе высказывался.

Скажете, фрик? Однако его вес в левой тусовке поболее нашего будет.

И такой бредоносец найдется по любому вопросу. Самый жырный жыр, который мне попадался - это мнение одного дяденьки, что, дескать, хотя при коммунизме не будет войн, призывную армию все равно нужно сохранить, поскольку она воспитывает настоящих мужчин. Оружия, конечно, солдатам давать не будут, а строевую и землеройные работы оставят.
Date/Time: 2011-03-28 09:30 (UTC)Posted by: [identity profile] with-astronotus.livejournal.com
Шамира не читал, но не одобряю.

Именно оттого, что вес таких, как Шамир, в левой тусовке чересчур велик, а наш меньше, я считаю, что левая тусовка ходит за разными фриками, способными её завести во много интересных мест, в которых она потом глубоко заблуждается.

Принципиальная разница положения сейчас и потом - в том, что при коммунизме (а не при каком-нибудь "Левом Теологическом Матриархате" или "Научно-Коммунистической Империи") демократическое волеизъявление большинства будет хорошо выражать интересы как раз этого самого большинства. И жыр, и фрики вряд ли будут пользоваться спросом. А сейчас, поддаваясь на провокации и истерики фриков и девиантов, мы волей-неволей разбиваем единство "левых" сил, и без того весьма условное.

January 2013

S M T W T F S
   1 2345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Expand Cut Tags

No cut tags
OSZAR »